快3平台 - 快3平台

台湾爱国组织联署反对麦卡锡赴台制造台海危机******

　　中国日报1月31日电(记者 张怡) 由台湾劳动党、统一联盟党等20多个岛内爱国党派、团体组成的"两岸和平发展论坛"30日发表声明，反对美国众议院新任议长麦卡锡赴台制造台海危机，呼吁争取台海和平的一线可能。

　　据媒体报道，麦卡锡将于4月窜台，对此，"两岸和平发展论坛"发表题为"反对麦卡锡来台，化解危机人民自救"的声明，称倘若麦卡锡真的来台湾，大陆势必将被迫采行更加强烈和直接的反制措施，届时恐怕将引爆第五次台海危机。

　　声明表示，去年佩洛西窜访台湾，完全没有给台湾人民带来任何好处，反而给台湾带来了动荡和不安。当时中国大陆军演从六个方向将台湾全面围岛，解放军首次进入台湾24海浬的海岸线内，常规飞弹首次穿越台湾，首次在台湾以东设置靶场，两岸军舰在高雄外海对峙最近距离甚至只有不到200公尺。受军演反制的冲击，共有18条民航航路受影响，数百架次航班需要绕道。在演习结束后，两岸兵凶战危、军事紧张常态化迄今仍未降温。

　　然而，因佩洛西来台湾而导致两岸关系紧张所造成的负面后果，却完全由台湾民众承担，佩洛西则只是一昧向台湾推崇美国国会通过的《芯片法案》，声称将推动美台之间的半导体芯片合作，导致台积电于当年12月赴美设立5纳米先进制程晶圆厂，大量台湾顶尖工程师和家眷举家搬迁至美国，严重造成台湾产业健康发展的隐患。佩洛西来台湾除了造成台海军事动荡，甚至还进一步掏空台湾。

　　"两岸和平发展论坛"在声明中指出，麦卡锡自诩为美国国会抗中议员的领袖，为了领导美国国内所谓的"抗中派"，到台湾来表演一场，可以凸显其所谓强硬"挺台"与"抗中"的姿态，骗取在美国的选票和政治资本。届时麦卡锡为美国军火商游说台湾，要求台湾购买更多美国的昂贵军火也不无可能。麦卡锡为了个人政治利益，不惜牺牲台湾、再次制造台海危机。有媒体引述军事专家观点，认为此次大陆的反制措施将会"更加全面震撼"，届时台海两岸和各方相对应的剧烈军事行动，一不小心便很有可能出现擦枪走火。

　　声明指出，不论是佩洛西还是麦卡锡，来台做秀一场对台湾人民只有百害而无一益，只会给已高度紧张的台海局势火上浇油。去年有近三分之二台湾民众不欢迎佩洛西来台做秀，然而不论是执政的民进党还是在野的国民党，都不敢正面拒绝美国政客来台。"两岸和平发展论坛"郑重呼吁，台湾不应当美国棋子，不应做美国政客的造势工具。

　　声明称，两岸分隔的局面是上世纪内战遗留下的历史问题，结束两岸敌对关系、完成国家统一是中国的内政，要求两岸和平交流与共同发展也是两岸同胞的共同愿望。面对兵凶战危的非常时刻，抢救和平、化解迫在眉梢的危机，是两岸同胞共同的利益和责任。为此，"两岸和平发展论坛"在全台湾发动联署，唤醒台湾人民的危机意识，汇聚强烈不满的民意压力，强力反对麦卡锡来台制造台海危机，以争取台海和平的一线可能。

　　(中国日报网)

网络募捐不能违背公序良俗******

　　□ 金泽刚

　　近日，江秋莲与刘暖曦(曾用名：刘鑫)生命权纠纷案在山东省青岛市中级人民法院迎来终审宣判：驳回上诉，维持原判，刘暖曦需赔偿江秋莲各项经济损失49.6万元及精神损害抚慰金20万元。从法律上讲，该案已画上了句号，但案结事未了。随后刘暖曦通过微博就赔偿款发起网络募捐，引发很多网友愤慨。目前刘暖曦账号已被禁言。这起事件也引发了公众对网络募捐所涉法律问题的关注。

　　根据我国慈善法相关规定，慈善募捐，包括面向社会公众的公开募捐和面向特定对象的定向募捐。由于慈善的公益特性，决定了自然人主体并不具备慈善募捐的资格，因此个人在微博就赔偿款进行募捐，呼吁网民进行打赏不属于慈善募捐的范畴。此类行为在性质上可定义为通过网络的个人求助行为。

　　对于他人发起的求助，社会大众或出于同情、怜悯等缘由而给予其物质帮助，这在性质上归属于民事赠与，对此，法律并未禁止。当然，民事法律行为应当遵循诚实信用等基本原则，求助人不得采取欺诈等方式向他人求助，以获得捐款，还应当遵照事先说明的用途使用募捐款项，否则构成民法上的“欺诈”，即诈捐，诈捐是要承担相应法律责任的。

　　与此同时，我国民法典规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗，违背公序良俗的民事法律行为无效。就此案来说，法院的判决已明确了其中的是非曲直，也尊重了人民群众朴素的公平正义观念。司法判决弘扬的是人间正气，呼唤的是社会良知，热心助人者应该得到补偿和认同，自私冷漠者必须得到批评和惩罚。这不只是司法判决的法理所在，也是社会公序良俗的必然要求。

　　2021年最高人民法院在《关于深入推进社会主义核心价值观融入裁判文书释法说理的指导意见》中指出，各级人民法院应当深入推进社会主义核心价值观融入裁判文书释法说理，将社会主义核心价值观作为理解立法目的和法律原则的重要指引，即司法判决就应彰显公平正义，鞭挞丑恶自私。由此案说开，如果其他案件的当事人也因违背社会主义核心价值观与中华传统美德的行为，对他人造成伤害而被法院判处承担赔偿责任，但又就赔偿款进行网络募捐，那么这一行为其实就是在向社会公序良俗发起挑战，在向社会主流价值观发起挑战，对此，相关网络平台要严格依据《网络信息内容生态治理规定》《关于切实加强网络暴力治理的通知》等相关规定，承担起相应的法律义务和社会责任，对相关当事人的一些偏激言论，乃至后续的网络募捐行为作出必要的限制和监管。

　　同现实生活中的“讨要”不同，网络属于虚拟空间，在网络上的“求助”不仅求助对象广泛，明显带有社会公共属性，而且便于美化自身角色，从而容易博取同情，进而获利。因此，对网络平台上的求助行为，特别是网络打赏等经济活动的监管亟待加强。对于是否将个人募捐求助纳入慈善法的规制范畴，值得进一步探讨。如果立法条件尚不成熟，亦可考虑在目前的《社会救助暂行办法》中增设关于“网筹型个人求助”的内容，因为完备的社会保障制度和慈善制度在外延上应当包括个人求助制度，个人求助的核心在于个人求助权利得到保障和实现。

　　无论如何，从目前的法律规定来看，不是什么钱都能在网上“讨要”。网络求助同样应当遵循民事行为的基本准则，而且，网络求助应当留给那些真正需要帮助的人，不能让网络平台为违法担责者博取同情、获取财物提供帮助。

　　(作者系同济大学法学教授，上海市嘉定区法学会副会长)

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）